{{:figs:tree-of-life.gif?100}}\\
**__Centro de Métodos Quantitativos__**\\

  

**UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO**\\
Escola Superior de Agricultura "Luiz de Queiroz" \\ 
Departamento de Ciências Florestais \\ 


====== LCF 5875 Oficina de Ensino Superior ======


====== Resenha da Aula 3: 23/04/2010 ======


===== GRUPO =====

  * Andréia Q. de Luca
  * Cintia G. Rissato
  * Nei K. Leite
  * Samíramis A. Biasoli
  * Vivian Battaini


===== AULA 3 – Metodologia do Ensino Superior =====


A aula iniciou com a resenha do grupo 2 que apresentou na forma de um “texto realista, entretanto bem poético” (Claúdia). 

Relataram o possível incomodo de ter que apresentar a resenha após o grupo 1 que foi super artístico e poder ser comparado, mas logo afirmaram que não se trata de uma competição. Eles enfatizaram a aplicação da utopia no Ensino Superior e o papel da Universidade na sociedade, relacionando com as atividades desenvolvidas com a prof. Antônia.

Após a resenha, os grupos de trabalho se reuniram para a discussão dos textos lidos motivados pelas questões:
  * Como as reflexões de Masetto se relacionam com as leituras anteriores da disciplina?
  * Como um Plano de Ensino pode refletir o debate do paradigma curricular?
  * Que caminhos tomar para construir processos formativos compatíveis com a utopia do grupo?

Após reunião em grupo fizemos o lanche. 

Todos os grupos apresentaram suas discussões destacando:

1. Os textos se interelacionam, pois propõe uma mudança de sociedade, educação e indivíduos que deve ser levada à pratica podendo esta acontecer através do enfrentamento do paradigma curricular;

2. O plano de ensino pode refletir o paradigma curricular sendo o instrumento da instituição e/ou do professor de criar possibilidade que enfrentem este paradigma;

3. Para tomar caminhos formativos compatíveis com a utopia do grupo destacou-se o fato de estarmos refletindo sobre o assunto, gerarmos processos de auto-reflexão enquanto estamos atuando, assumir-se como professor, se comprometer com o Ensino; criar confiança para mostrar-se como pessoas; e se respeitar, criando seus limites e sua própria forma de atuar, não copiando modelos que julgue bem sucedidos. 

Dentre as várias idéias lançadas, destacam-se: 
  * O fato da interdisciplinaridade ser um desafio e não uma receita de bolo;
  * O saber vem do sabor, logo devemos saboreá-lo, ter tesão pelo que se faz;
  * O ensinar não depende só dos docentes, mas dos alunos também;


Baseado na apresentação dos grupos os professores levantaram as seguintes questões: 

1) Se a transformação deve ocorrer no individual ou no coletivo?
Depois de muita discussão o Marcos afirmou que “Minha modificação ocorre no mundo” e que este deve ser um desafio compartilhado, caminhando com os dois pés juntos. Um dando o testemunho, criando modelos (no plano individual) e o outro na Política Pública (no plano coletivo).

2) Outra questão levantada é se existiriam disciplinas obrigatórias se criássemos um curso?
Colocou-se em pauta a possibilidade do aluno escolher as disciplinas de acordo com sua realidade (ou seja, ter a opção de escolher o que acha ser essencial para sua formação), onde os professores forneceriam um cardápio de disciplinas. No entanto, várias dúvidas surgiram como: 1) Será que o jovem teria condições de escolher?; 2) Como a instituição poderia se preparar para ofertar este cardápio?; 3) E os pré-requisitos essenciais?

Houve um consenso, de que para efetuar tal mudança, seria necessário repensar o papel do professor (mais como um tutor) e do aluno (mais autônomo)

Com relação a imaturidade do aluno para escolher diante o cardápio, chegou-se a conclusão de que "a pessoa só se torna madura quando se depara com o fato de tomar decisões e se responsabilizar por elas"

3) Quantos docentes conhecemos que não criticam o status quo. Porque ele não muda então?

Outra discussão significativa foi com relação a maturidade das pessoas:
A discussão foi densa e enriquecedora, alguns do grupo afirmaram ter ficado incomodados durante o almoço e o resto do dia. O grupo acredita que o incômodo e as possíveis transformações que decorrem dele são significativas para o aprendizado de cada um, apontando que o curso está gerando resultados positivos.
Após o almoço lemos um texto sobre Plano de Ensino (Marcos Masetto) em conjunto na sala de aula, posteriormente cada um recebeu um roteiro de Plano de Disciplina e durante uma hora fomos convidados a pensar sobre nossos planos.

Ao voltar algumas dúvidas estruturais e conceituais foram esclarecidas, destacando o fato de no grupo a questão do conteúdo ser muito forte. Entretanto, “o que nos envolve, nos apaixona é a área de conhecimento, e não a disciplina” (Marcos). Percebemos que o grupo está muito preso a realidade e que esta dicotomia com a utopia parece nos aprisionar. 
Fomos convidados a sonhar neste plano de Disciplina, possibilitando que criemos a Disciplina de nossos sonhos. Nos focalizar em como criar processos de aprendizagem que encantam e despertam o interesse pelo conteúdo.

O João comentou que guarda todos os seus planos de ensino desde o começo de sua prática docente (este conjunto pode ser denominado portifólio), e enfatizou que este material possibilita avaliar a história do que e como ensinou, além de servir de ferramento para avaliar professores em processos de seleção.

A aula foi finalizada com a avaliação da atividade do dia. A maioria dos alunos pareceu cansado e ficou calado. Destacaram que a atividade de montar o Plano de Ensino era muito interessante e diferente da atividade de Plano de Aula da disciplina PAE que destacava dicas para que o Plano passasse em comissões.

O Marcos deixou como tarefa a seguinte pergunta:
  * A educação é um meio ou fim? 




\\
^[[publico:syllabvs:lcf5875:lcf-5875|Página Principal: LCF 5875 Oficina de Educação Superior]]^